編者按
隨著“一帶一路”持續(xù)推進(jìn)和中國(guó)企業(yè)“走出去”步伐日漸加快，中國(guó)對(duì)外投資達(dá)到跨越式發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了由利用外資大國(guó)向?qū)ν馔顿Y大國(guó)的轉(zhuǎn)變。目前，中國(guó)已成為全球第一大對(duì)外投資國(guó)，吸引外資金額也位居全球第一位，企業(yè)普遍反映需要專(zhuān)業(yè)化、國(guó)際化的投資爭(zhēng)端仲裁專(zhuān)業(yè)解讀。鑒此，中國(guó)貿(mào)促員會(huì)法律事務(wù)部委托武漢大學(xué)國(guó)際法研究所牽頭相關(guān)團(tuán)隊(duì)開(kāi)展投資仲裁案例研究，為“走出去”企業(yè)提供看得見(jiàn)、摸得著、用得到的公共法律服務(wù)。
為盡快推廣項(xiàng)目研究成果，課題組將挑選部分投資仲裁案例通過(guò)公眾號(hào)定期推送，歡迎讀者持續(xù)關(guān)注并提出寶貴批評(píng)意見(jiàn)。
聯(lián)系方式：
國(guó)家高端智庫(kù)武漢大學(xué)國(guó)際法研究所漆彤教授，027-68753761。
中國(guó)貿(mào)促會(huì)法律事務(wù)部耿鵬鵬，010-88075539。
王海洋，武漢大學(xué)法學(xué)院2019級(jí)碩士研究生，電子信箱：haysewang1900@outlook.com。 案情概要 . 案名 美國(guó)AMT公司訴扎伊爾共和國(guó) 案號(hào) ICSID Case No. ARB/93/1 當(dāng)事人 申請(qǐng)人：美國(guó)制造與貿(mào)易公司 被申請(qǐng)人：扎伊爾共和國(guó) 行業(yè) 雙方主要代表 申請(qǐng)人一方： Hassan YAHFOUFI先生 （AMT公司總裁） Daniel D. DINUR先生 （AMT公司法律顧問(wèn)） 被申請(qǐng)人一方： Manzila LUNDUM SAL’ASAL先生 （政府律師） Ramazani BAYA先生 （扎伊爾共和國(guó)駐法國(guó)大使館大使） 仲裁機(jī)構(gòu) 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID） 仲裁地 華盛頓特區(qū) 仲裁依據(jù) 美國(guó)—扎伊爾雙邊投資協(xié)定（1991） 適用的仲裁規(guī)則 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁規(guī)則 仲裁庭組成 首席仲裁員： Sompong Sucharitkul先生 （因扎伊爾共和國(guó)未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)指定 由ICSID行政管理委員會(huì)指派) 仲裁員（申請(qǐng)人指定）： Heribert golsong先生 仲裁員（被申請(qǐng)人指定）： Kéba Mbaye先生 （因扎伊爾共和國(guó)未在規(guī)定時(shí)間內(nèi) 指定，由ICSID行政管理委員會(huì)指派） 日期 仲裁程序開(kāi)始日期：1993年8月4日 最終裁決發(fā)布日期：1997年2月21日 案件裁判來(lái)源 網(wǎng)址：https://www.italaw.com/cases/76# 仲裁請(qǐng)求 申請(qǐng)人請(qǐng)求扎伊爾共和國(guó)賠償所有損失 以及預(yù)期利潤(rùn)以及利息 主要爭(zhēng)議點(diǎn)概要 核心爭(zhēng)議點(diǎn)： 案件是否屬于仲裁庭的管轄范圍； 受外國(guó)控制的本地公司能否視為 ,是外國(guó)的投資 其他爭(zhēng)議點(diǎn)： 1．搶劫者的行為是否能視為政府行為 2．損失如何計(jì)算 仲裁庭對(duì)核心爭(zhēng)議點(diǎn)的主要結(jié)論概要 扎伊爾共和國(guó)未采取明顯措施來(lái)確保 AMT的投資安全，因此其應(yīng)對(duì)后果負(fù) 責(zé)；兩國(guó)的雙邊投資條約中載有戰(zhàn)爭(zhēng) 損失賠償部分，扎伊爾共和國(guó)應(yīng)對(duì) AMT的損失負(fù)責(zé) 裁決結(jié)果 支持申請(qǐng)人，但賠償金額有所減損 （一致裁定） One Page Summary . Name of Case American Manufacturing & Trading , Inc. v. Republic of Zaire Case Number ICSID Case No. ARB/93/1 Parties Claimant(s): American Manufacturing & Trading, Inc Respondent(s): Republic of Zaire Industry Representatives of The Parties Representatives of The Claimant(s): Mr. Hassan YAHFOUFI (president of AMT) Mr. Daniel D. DINUR(counsel and advocate) Representatives of The Respondent(s): Mr. Manzila LUNDUM SAL’ASAL (advo cate of the government) Mr. Ramazani BAYA (ambassador of the Republic of Zaire to France) Administering Institution ICSID Seat of Arbitration Washington, D.C. Treaty US- Zaire BIT(1991) Rules Used in Arbitral Proceedings ICSID Arbitration Rules Arbitrator(s) Presiding Arbitrator: Mr. Sompong Sucharitkul (administrative council appoint) Arbitrator (Claimants’ appointee): Heribert golsong(claimants’ appoint) Arbitrator (Respondent’s appointee): Kéba Mbaye(administrative council appoint) Date Date of Commencement of Proceeding: 4 August 1993 Date of Issue of Final Award: 21 February 1997 Web page https://www.italaw.com/cases/238 Relief Request Claimants seek restitution of the fair market value of all losses and the loss of profits and the interests. The issues of the case Controversial issue: Whether it is within the scope of the arbitral tribunal and can a foreign controlled local company be considered a foreign investment Other issues: A. Whether the actions of the robbers can be considered government actions B.How the loss is calculated Tribunal’s conclusions on the Controversial issue The Republic of Zaire has not taken obvious steps to ensure the security of AMT's investments, so it is responsible for the consequences The bilateral investment treaty between the two countries contains a war damage compensation part, and the Republic of Zaire is responsible for the loss of AMT Award In Favour of Investor (Unanimous Verdict) 書(shū)面評(píng)析報(bào)告正文 （一）投資事實(shí) （二）被訴行為 （三）程序時(shí)間軸 在收到仲裁請(qǐng)求之后，ICSID秘書(shū)處通知扎伊爾共和國(guó)，并將訴狀以?huà)焯?hào)信的形式寄給了扎伊爾共和國(guó)駐華盛頓大使，掛號(hào)信于1993年2月2日發(fā)出。 申請(qǐng)人于1993年7月2日發(fā)信說(shuō)明自此之后其公司名變?yōu)椤盇merican-Manufacturing & Trading, Inc”，ICSID于1993年7月7日收信。 1993年10月1日，仲裁庭在華盛頓特區(qū)召集申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人召開(kāi)了第一次會(huì)議，會(huì)議主要討論口頭和書(shū)面環(huán)節(jié)的相關(guān)事宜。扎伊爾共和國(guó)代表缺席致使口頭階段未能進(jìn)行。 1993年9月9日，申請(qǐng)人提交備忘錄。 1994年5月30日，被申請(qǐng)人提交備忘錄，其中包括對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的異議。 1994年6月17日，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人包括管轄權(quán)問(wèn)題在內(nèi)的一系列觀點(diǎn)做出回應(yīng)。 1994年7月19日，被申請(qǐng)人再次回應(yīng)申請(qǐng)人的觀點(diǎn)。 裁決時(shí)間推遲四周到1994年11月4日。 口頭程序最終確定為1994年12月5日至6日在巴黎進(jìn)行。扎伊爾共和國(guó)未派人參加口頭程序，僅有一名未授權(quán)的政府顧問(wèn)。AMT提供了兩名證人和專(zhuān)家，仲裁員依據(jù)仲裁規(guī)則對(duì)他們進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人的一系列行為符合ICSID公約45條第二項(xiàng)以及ICSID仲裁規(guī)則第42條，決定如果符合如下條件，則在1995年2月13日-14日進(jìn)行補(bǔ)充聽(tīng)證：a）扎伊爾共和國(guó)愿意支付仲裁庭相關(guān)費(fèi)用并b）不遲于2月25日支付。但扎伊爾共和國(guó)未予以回應(yīng)，補(bǔ)充聽(tīng)證程序未能如期進(jìn)行。 1997年2月21日，仲裁庭作出最終裁決。 （四）仲裁請(qǐng)求 1.仲裁申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求 2.被申請(qǐng)人的答辯制造業(yè) Manufacturing
二、主要法律爭(zhēng)議
（一）ICSID仲裁庭對(duì)本案是否具有管轄權(quán) 被申請(qǐng)人在答辯備忘錄中主張仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)，支撐其觀點(diǎn)的理由如下：1.AMT公司無(wú)權(quán)以SINZA公司的名義起訴扎伊爾共和國(guó)，案件事實(shí)所涉爭(zhēng)端實(shí)際發(fā)生于SINZA公司與扎伊爾共和國(guó)之間，而不是AMT公司與扎伊爾共和國(guó)之間，且SINZA公司作為在扎伊爾共和國(guó)注冊(cè)成立的適格主體可以依據(jù)《扎伊爾投資法》第45條提請(qǐng)仲裁，即AMT公司是一家從未在扎伊爾共和國(guó)境內(nèi)實(shí)施投資行為的美國(guó)公司，AMT公司并非適格主體；2.AMT公司違反了美國(guó)-扎伊爾共和國(guó)BIT中的第八條，美扎BIT中的第八條約定出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)磋商程序和談判途徑來(lái)解決，美扎BIT中強(qiáng)調(diào)只有用盡其他救濟(jì)手段才能訴諸ICSID仲裁；3.此外，扎伊爾共和國(guó)主張根據(jù)美扎BIT第九條規(guī)定，美扎BIT不得取代或以其他形式減損國(guó)內(nèi)法的效力。根據(jù)扎伊爾共和國(guó)在1996年10月1日制定的第69-044號(hào)法令，不得就因動(dòng)亂（disturbances）而產(chǎn)生的民事上的損失請(qǐng)求國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，因此仲裁庭不能獲得管轄權(quán)。綜上所述，被申請(qǐng)人認(rèn)為AMT公司作為一個(gè)美國(guó)公司并沒(méi)有在扎伊爾共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行直接投資，SINZA公司是扎伊爾籍的商業(yè)主體，只能基于《扎伊爾投資法》所載的國(guó)內(nèi)仲裁程序予以救濟(jì)，所以仲裁庭沒(méi)有本案的管轄權(quán)。 仲裁庭認(rèn)為，美扎BIT第1（a）條規(guī)定了“投資”的定義與范圍，根據(jù)文義，“投資”的范圍當(dāng)然包括一系列的商業(yè)持股與經(jīng)營(yíng)控制。AMT公司持有95%的SINZA公司的股權(quán)，AMT當(dāng)然是美扎BIT中所規(guī)定的投資者，雖然其經(jīng)營(yíng)設(shè)施建造在扎伊爾境內(nèi)，但其可以認(rèn)定為是一家美國(guó)籍投資主體，所以可以交付ICSID仲裁。此外，關(guān)于扎伊爾共和國(guó)所主張的“爭(zhēng)端解決應(yīng)當(dāng)通過(guò)磋商程序和談判途徑”，仲裁庭認(rèn)為，美國(guó)—扎伊爾BIT中的第7條第3款中所規(guī)定的“磋商程序和談判途徑”是在雙方失去共識(shí)以致最終無(wú)法通過(guò)其他雙方之前所約定之爭(zhēng)議解決手段解決爭(zhēng)議時(shí)才適用。此外，關(guān)于扎伊爾共和國(guó)主張的AMT公司只能基于《扎伊爾投資法》獲得救濟(jì)的主張，仲裁庭認(rèn)為美扎BIT應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其國(guó)內(nèi)法適用，此外如果從文義解釋和目的解釋的角度來(lái)判斷，扎伊爾投資法的相關(guān)規(guī)定旨在給付行政與提供優(yōu)惠待遇，沒(méi)有排除AMT公司向仲裁庭提請(qǐng)救濟(jì)的訴權(quán)。 （二）扎伊爾共和國(guó)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)AMT公司的損失承擔(dān)責(zé)任 雙方就扎伊爾共和國(guó)對(duì)美國(guó)投資者的投資是否盡到盡力保護(hù)之義務(wù)存在分歧。仲裁庭認(rèn)為美扎BIT中的“投資保護(hù)和安全措施”必須與締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法一致且不得低于國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)是底線。此外雙方的爭(zhēng)點(diǎn)也涉及到了扎伊爾共和國(guó)是否違反了警惕義務(wù)（obligation of vigilance）。仲裁庭認(rèn)為，確定扎伊爾共和國(guó)是否違反該義務(wù)應(yīng)當(dāng)以該國(guó)所采取之措施不低于國(guó)際法最低標(biāo)準(zhǔn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而“不低于國(guó)際法最低標(biāo)準(zhǔn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)”又是什么呢，扎伊爾共和國(guó)采取了這些措施嗎，仲裁庭認(rèn)為扎伊爾共和國(guó)對(duì)這些問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步的陳述與回應(yīng)。仲裁庭認(rèn)為扎伊爾共和國(guó)對(duì)投資應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)，扎伊爾共和國(guó)未審慎履行該等義務(wù)的行為導(dǎo)致了對(duì)AMT公司的災(zāi)難性后果，雖然沒(méi)有額外的證據(jù)，但是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)是不言而喻的。扎伊爾共和國(guó)抗辯稱(chēng)其從未違反了警惕義務(wù)，扎伊爾共和國(guó)承認(rèn)SINZA公司在1991年與其他公司一樣成為被搶劫的目標(biāo)。但是扎伊爾共和國(guó)認(rèn)為AMT公司沒(méi)有提供其他任何證據(jù)來(lái)說(shuō)明，在同樣的情況下，SINZA公司所受到的待遇低于其本國(guó)國(guó)民或任何第三國(guó)所享受的待遇。 仲裁庭認(rèn)為似乎扎伊爾共和國(guó)的辯駁言之有理，但是其顯而易見(jiàn)違反了國(guó)際法要求的最低標(biāo)準(zhǔn)，扎伊爾共和國(guó)同樣有義務(wù)給予第三國(guó)類(lèi)似的待遇和義務(wù)。仲裁庭認(rèn)為雖然扎伊爾共和國(guó)辯稱(chēng)其沒(méi)有給予國(guó)民和任何其他第三國(guó)公司這種待遇或義務(wù)，但基于其一而再再而三地違反和未能履行對(duì)第三國(guó)之義務(wù)的事實(shí)，因此不能免除扎伊爾共和國(guó)違反義務(wù)的客觀責(zé)任，所以仲裁庭認(rèn)為扎伊爾共和國(guó)提出的理由是不能被接受的。 綜上所述，仲裁庭基于一系列事實(shí)，認(rèn)定扎伊爾共和國(guó)沒(méi)有采取必要的措施來(lái)保護(hù)AMT公司在其領(lǐng)土內(nèi)投資的安全，此外美扎BIT中第5條第1款中的b項(xiàng)“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和類(lèi)似事件所造成之損失的損害賠償”更加具體地說(shuō)明了扎伊爾共和國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)AMT公司的損失負(fù)責(zé)，以及基于第4條第1款第b項(xiàng)，SINZA公司在1991年至1993年遭遇的搶劫都屬于此范圍，扎伊爾共和國(guó)有阻止在其領(lǐng)土上的暴力行為的義務(wù)。所以，仲裁庭認(rèn)為扎伊爾共和國(guó)確實(shí)應(yīng)當(dāng)為在其領(lǐng)土內(nèi)的暴力行為承擔(dān)責(zé)任，不論那些強(qiáng)盜或竊賊的身份如何，不論是軍隊(duì)成員還是任何其他竊賊，扎伊爾都不能援引國(guó)內(nèi)法來(lái)規(guī)避其在雙邊條約中約定的其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。 （三）賠償金額的計(jì)算 關(guān)于賠償金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭注意到AMT公司主張應(yīng)當(dāng)以美扎BIT中約定的“征收補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算賠償金額，本案的事實(shí)顯然不能被認(rèn)定為“征收”。雖然劫掠者們穿著軍裝并持有軍隊(duì)武器，但顯然他們是單獨(dú)行動(dòng)，即并沒(méi)有任何證據(jù)證明他們的行動(dòng)是依賴(lài)于扎伊爾共和國(guó)當(dāng)局或扎伊爾共和國(guó)軍隊(duì)的指令，很顯然劫掠者們的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“破壞財(cái)產(chǎn)”而非一般意義上的征收。 關(guān)于賠償金額，扎伊爾共和國(guó)辯稱(chēng)雖然SINZA公司遭到搶劫，但SINZA所享受的待遇從未低于其他受害者所享受的待遇，因?yàn)闆](méi)有任何其他人提出證據(jù)證明因此事件獲得過(guò)賠償，扎伊爾共和國(guó)也沒(méi)有給予其他人任何賠償，所以從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，扎伊爾共和國(guó)沒(méi)有違反平等和不歧視待遇原則。仲裁庭認(rèn)為僅在扎伊爾共和國(guó)給予本國(guó)國(guó)民或第三方優(yōu)惠待遇時(shí)，才能認(rèn)為扎伊爾共和國(guó)基于此的辯解言之有理，如果這種優(yōu)惠待遇從未有過(guò)，則不可能通過(guò)比較來(lái)確定待遇的水平和類(lèi)型，包括歸還，補(bǔ)償或者賠償，因?yàn)樵翣柟埠蛧?guó)沒(méi)有給予過(guò)任何賠償或者補(bǔ)償。 此外，仲裁庭注意到了AMT公司主張應(yīng)當(dāng)參照具有理想穩(wěn)定的投資環(huán)境的國(guó)家來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額，比如瑞士或者德國(guó)。仲裁庭認(rèn)為這是不可取的，扎伊爾共和國(guó)的投資環(huán)境和投資風(fēng)險(xiǎn)顯然不同于上述國(guó)家，在計(jì)算補(bǔ)償方法的時(shí)候應(yīng)當(dāng)充分考慮扎伊爾共和國(guó)動(dòng)蕩的局勢(shì)現(xiàn)狀。 關(guān)于管轄權(quán)：仲裁庭根據(jù)《華盛頓公約》第25和41條，享有管轄權(quán)。 1993年1月25日AMT以書(shū)面請(qǐng)求提出的仲裁請(qǐng)求是可受理的。 扎伊爾共和國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)1991年9月23-24日，1993年1月28日-29日的事件造成的一切損害承擔(dān)責(zé)任。 賠償數(shù)額為900萬(wàn)美元，如果在裁決之后的60日內(nèi)未支付的話(huà)，每年支付7.5%的逾期利息。 仲裁庭的費(fèi)用和開(kāi)支，以及各自律師的費(fèi)用開(kāi)支各自承擔(dān)?；谄渌惹俺绦蚴马?xiàng)，扎伊爾應(yīng)當(dāng)付給AMT 104828.96美元。
三、簡(jiǎn)要評(píng)析
本案的爭(zhēng)議主要集中在仲裁庭的管轄權(quán)和東道國(guó)對(duì)投資者應(yīng)當(dāng)給予何種標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)義務(wù)上。
關(guān)于仲裁庭的管轄權(quán)，本案仲裁庭確定管轄權(quán)的依據(jù)主要是《華盛頓公約》第21條和第41條。仲裁庭為了確認(rèn)管轄權(quán)，適用《華盛頓公約》第25條對(duì)該案進(jìn)行了檢驗(yàn)與論證，仲裁庭認(rèn)為根據(jù)《華盛頓公約》第25條，只有當(dāng)（a）因投資而引起的法律爭(zhēng)議；（b）該爭(zhēng)議必須發(fā)生在締約國(guó)和另一締約國(guó)之間，且（c）雙方都同意將該爭(zhēng)議交予ICSID，若是該三個(gè)條件都滿(mǎn)足，ICSID當(dāng)然有該案的管轄權(quán)。仲裁庭認(rèn)為條件（a）當(dāng)然滿(mǎn)足，自不待言，且雙方亦沒(méi)有提出相關(guān)異議。關(guān)于條件（b），仲裁庭認(rèn)為既然AMT公司擁有SINZA公司94%的股權(quán)，那么AMT自然有能力以及自己的名義起訴。關(guān)于條件（c），仲裁庭認(rèn)為不能僅僅是因?yàn)槊绹?guó)-扎伊爾BIT中載有ICSID的管轄權(quán)所以仲裁庭就當(dāng)然享有管轄權(quán)，還要看雙方有沒(méi)有將本案交予ICSID的“共同意愿”，這種“共同意愿”則要去美國(guó)-扎伊爾BIT中尋找依據(jù)，仲裁庭檢驗(yàn)與討論了美國(guó)-扎伊爾BIT的第七條和第四條，認(rèn)為美國(guó)-扎伊爾BIT的相關(guān)條文能夠體現(xiàn)這種“共同意愿”，所以仲裁庭享有本案的管轄權(quán)。
關(guān)于東道國(guó)對(duì)投資者應(yīng)當(dāng)給予何種程度的保護(hù)義務(wù)，仲裁庭認(rèn)為安保義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是“不得低于國(guó)際法的待遇”，即國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)是一種底線標(biāo)準(zhǔn)。在本案的審理中，扎伊爾共和國(guó)并沒(méi)有主張自己對(duì)投資者給予了何種程度的安保義務(wù)和警惕義務(wù)，而僅僅是主張了“其沒(méi)有給予國(guó)民和任何其他第三國(guó)的公司這種待遇或義務(wù)，所以SINZA所受到的待遇并沒(méi)有低于其本國(guó)國(guó)民或任何第三國(guó)所享受的待遇”。仲裁庭認(rèn)為這種主張乍一看似乎有道理但經(jīng)不住仔細(xì)推敲，扎伊爾共和國(guó)并不能因?yàn)槠湟回灥奈唇o予投資者相應(yīng)待遇和義務(wù)而免除這種義務(wù)。
本文經(jīng)西安交通大學(xué)法學(xué)院張生副教授審核。
注1：本欄目所有案例分析文章之著作權(quán)歸編者及中國(guó)貿(mào)促會(huì)所有，轉(zhuǎn)載引用請(qǐng)務(wù)必注明出處。如對(duì)上述案例評(píng)析有任何疑問(wèn)或建議，敬請(qǐng)聯(lián)系武漢大學(xué)海外投資法律研究中心，郵箱: tongwinxp@163.com。
注2：本欄目所有案例將同時(shí)由武漢大學(xué)海外投資法律研究中心、中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)等網(wǎng)站，貿(mào)法通、中國(guó)貿(mào)易報(bào)、中國(guó)貿(mào)促會(huì)培訓(xùn)中心等公眾號(hào)對(duì)外發(fā)布。
中國(guó)貿(mào)促微信