編者按
隨著“一帶一路”持續(xù)推進(jìn)和中國(guó)企業(yè)“走出去”步伐日漸加快，中國(guó)對(duì)外投資達(dá)到跨越式發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了由利用外資大國(guó)向?qū)ν馔顿Y大國(guó)的轉(zhuǎn)變。目前，中國(guó)已成為全球第一大對(duì)外投資國(guó)，吸引外資金額也位居全球第一位，企業(yè)普遍反映需要專業(yè)化、國(guó)際化的投資爭(zhēng)端仲裁專業(yè)解讀。鑒此，中國(guó)貿(mào)促員會(huì)法律事務(wù)部委托武漢大學(xué)國(guó)際法研究所牽頭相關(guān)團(tuán)隊(duì)開(kāi)展投資仲裁案例研究，為“走出去”企業(yè)提供看得見(jiàn)、摸得著、用得到的公共法律服務(wù)。
為盡快推廣項(xiàng)目研究成果，課題組將挑選部分投資仲裁案例通過(guò)公眾號(hào)定期推送，歡迎讀者持續(xù)關(guān)注并提出寶貴批評(píng)意見(jiàn)。
聯(lián)系方式：
國(guó)家高端智庫(kù)武漢大學(xué)國(guó)際法研究所漆彤教授，027-68753761。
中國(guó)貿(mào)促會(huì)法律事務(wù)部耿鵬鵬，010-88075539。
本案編者：曾陽(yáng)，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所2019級(jí)碩士研究生，電子郵箱：zypkulaw2015@163.com。
案情概要 | |
案名 | 阿茲尼安等訴墨西哥仲裁案 |
案號(hào) | ICSID Case No. ARB (AF)/97/2 |
當(dāng)事人 | 申請(qǐng)人：羅伯特·阿茲尼安、肯尼斯·達(dá)維安、艾倫·巴卡（均是美國(guó)公民） 被申請(qǐng)人：墨西哥 |
行業(yè) | 水，衛(wèi)生和防洪 |
雙方主要代表 | 申請(qǐng)人一方： 大衛(wèi)·圣路易斯先生（圣路易斯律師事務(wù)所，美國(guó)） 被申請(qǐng)人一方： 雨果·佩雷斯卡諾·迪亞茲（商務(wù)和工業(yè)發(fā)展部談判法律咨詢總局國(guó)際貿(mào)易談判秘書處法律顧問(wèn)） |
仲裁機(jī)構(gòu) | 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID） |
仲裁地 | 加拿大多倫多 |
仲裁依據(jù) | 北美自由貿(mào)易協(xié)定（1992） |
所涉條款 | 第1105條；第1110條 |
適用的仲裁規(guī)則 | 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心附加便利規(guī)則(1978) |
仲裁庭組成 | 首席仲裁員：本杰明·卡里維蒂先生 仲裁員（申請(qǐng)人指定）：克勞斯·馮·沃貝瑟先生 仲裁員（被申請(qǐng)人指定）：揚(yáng)·波爾森先生 |
日期 | 仲裁程序開(kāi)始日期：1997 最終裁決發(fā)布日期：1999年11月1日 |
案件裁判來(lái)源 | 網(wǎng)址：https://www.italaw.com/cases/114 |
仲裁請(qǐng)求 | 申請(qǐng)人請(qǐng)求墨西哥賠償因終止特許合同而造成的損失 |
主要爭(zhēng)議點(diǎn)概要 | 核心爭(zhēng)議點(diǎn)： 征收條款——墨西哥諾卡爾蓬市撤銷特許合同的行為是否構(gòu)成北美自由貿(mào)易協(xié)定第1110（1）條規(guī)定的征收行為 其它爭(zhēng)議點(diǎn)： 1．投資者的認(rèn)定 2．最低待遇標(biāo)準(zhǔn)（包括拒絕司法） |
仲裁庭對(duì)核心爭(zhēng)議點(diǎn)的主要結(jié)論概要 | 仲裁庭認(rèn)為取消特許權(quán)合同的行為并不違反北美自由貿(mào)易協(xié)定，該合同受墨西哥法律管轄，諾卡爾蓬市有權(quán)根據(jù)墨西哥本國(guó)法律認(rèn)定該合同無(wú)效，該市的決定是妥當(dāng)?shù)模粯?gòu)成征收。 |
裁決結(jié)果 | 支持東道國(guó)（一致裁定） |
后續(xù)進(jìn)展 | 無(wú) |
One Page Summary | |
Name of Case | Azinian v. Mexico |
Case Number | ICSID Case No. ARB (AF)/97/2 |
Parties
| Claimant(s): Robert Azinian, Kenneth Davitian, Ellen Baca Respondent(s):THE UNITED MEXICAN STATES |
Industry | Water, Sanitation & Flood Protection |
Representatives of The Parties | Representatives of The Claimant(s): David J. St. Louis (Law Offices of David J. St. Louis, USA) Representatives of The Respondent(s): Hugo Perezcano Díaz (Consultor Jurídico,Subsecretaría de NegociacionesComercialesInternacionales, Dirección General de ConsultoríaJurídica de Negociaciones, Secretaría de Comercio y Fomento Industrial) |
Administering Institution | ICSID |
Seat of Arbitration | Toronto, Canada |
Treaty | NAFTA (1992) |
Disputed Clauses | Art. 1105, Art. 1110 |
Rules Used in Arbitral Proceedings | ICSID Additional Facility - Arbitration Rules（1978） |
Arbitrator(s)
| Presiding Arbitrator: Jan Paulsson Arbitrator (Claimants’ appointee):Benjamin R. Civiletti Arbitrator (Respondent’s appointee):Claus von Wobeser |
Date | Date of Commencement of Proceeding:1997 Date of Issue of Final Award: 1 Nov 1999 |
Web page | https://www.italaw.com/cases/114 |
Relief Request | Claimants seek damagescaused by Ayuntamiento's wrongful repudiation of the Concession Contract. |
The issues of the case | Controversial issue: Whether the Ayuntamiento’s decision that declare the invalidity of a Concession Contract constitutes an expropriationwithin the meaning of NAFTA Article 1110. Other issues: A.Determination of claimants’ standing as investor B.Minimum Standard of Treatment( including denial of justice) |
Tribunal’s conclusions on the Controversial issue | Tribunal found that the annulment of the Concession Contract did not amount to a violation of NAFTA. The Ayuntamiento of Naucalpan was entitled to declare the invalidity of a Concession Contract which by its terms was subject to Mexican law. The city's decision was appropriate and did not constitute an expropriation. |
Award | In favour of State (Unanimous Verdict) |
Follow-up progress | No follow-up proceedings initiated |
（一）投資事實(shí)
諾卡爾蓬市是墨西哥重要的工業(yè)化城市。住宅和商業(yè)廢物管理一直是市政當(dāng)局的重要職能。為解決諾卡爾蓬市的廢物處理問(wèn)題，諾卡爾蓬市市長(zhǎng)及市政府成員應(yīng)阿茲尼安（Azinian）等人的邀請(qǐng)，于1992年到洛杉磯考察其開(kāi)辦的“全球廢物工業(yè)公司”（Global Waste Industries Inc.)的業(yè)務(wù)，隨后收到了阿茲尼安以全球廢物工業(yè)公司董事長(zhǎng)身份提出的解決城市固體廢物問(wèn)題的方案。諾卡爾蓬市政府欲與全球廢物工業(yè)公司簽訂廢物收集與處理特許合同，于是將該方案于1993年7月底提交給立法委員會(huì)審批。阿茲尼安、戴維田、巴卡等人在諾卡爾蓬成立了德索納（DESONA）公司，以執(zhí)行該方案。1993年11月15日，該方案獲得了國(guó)家立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，德索納公司被授予15年的特許權(quán)。
（二）被訴行為
1993年12月13日，德索納公司開(kāi)始為諾卡爾蓬市收集住宅廢物，但沒(méi)有按照特許經(jīng)營(yíng)合同規(guī)定的作業(yè)時(shí)間表提供五輛后載車輛，違反了合同約定。1994年1月1日，新的行政當(dāng)局接管了諾卡爾蓬市政府，之后與德索納公司就特許合同的履行舉行了若干次會(huì)議。2月中旬，市政府就該特許合同尋求法律專家的意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)與特許合同的訂立和履行有關(guān)的違規(guī)行為有27個(gè)。隨后市政府向德索納提交了一份清單，披露其發(fā)現(xiàn)的27個(gè)違規(guī)行為，并給予其回應(yīng)的機(jī)會(huì)，但該清單忽略了特許合同中規(guī)定的應(yīng)給予違約行為的30天補(bǔ)救期。3月21日，市政府決定終止該特許合同的效力。德索納公司不服，先后向行政法庭、行政法庭的上級(jí)法庭和聯(lián)邦巡回法院提起訴訟。但三級(jí)法院都維持了市政府的決定，駁回了德索納公司的訴訟請(qǐng)求。1997年3月17日，阿茲尼安、戴維田、巴卡根據(jù)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（簡(jiǎn)稱NAFTA）第11章對(duì)墨西哥政府提起了仲裁程序。申請(qǐng)人主張?jiān)撌袑?duì)特許合同的撤銷違反了北美自由貿(mào)易協(xié)定第1110條（征收和補(bǔ)償）和1105（最低待遇標(biāo)準(zhǔn)），請(qǐng)求裁決墨西哥政府進(jìn)行賠償。
（三）程序時(shí)間軸
● 1996年11月24日，申請(qǐng)人根據(jù)NAFTA的規(guī)定向被申請(qǐng)人發(fā)送了《提交仲裁的意向通知》，之后又發(fā)送了兩份經(jīng)修正過(guò)的意向通知。
● 1997年3月17日，申請(qǐng)人根據(jù)NAFTA第11章向國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（以下簡(jiǎn)稱“中心”）提交仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決墨西哥政府賠償撤銷特許合同造成的損失。
● 1997年3月24日，中心代理秘書長(zhǎng)通知各締約方，申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)得到受理，并發(fā)出了案件登記證明。經(jīng)適當(dāng)任命之后，仲裁庭正式組成。
● 1997年10月6日，中心收到了被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人的投資者地位、合格投資以及申請(qǐng)人所援引的仲裁條款的異議。被申請(qǐng)人請(qǐng)求在對(duì)案情進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理之前，先解決有關(guān)仲裁請(qǐng)求的性質(zhì)和申請(qǐng)人地位的問(wèn)題。
● 1998年5月5日，申請(qǐng)人提出，被申請(qǐng)人接觸申請(qǐng)方的證人的行為違反了附加便利規(guī)則的第43條，要求仲裁庭明確一方當(dāng)事人不得獨(dú)立接觸另一方當(dāng)事人的證人的規(guī)則。
● 1998年6月19日，仲裁庭裁定，附加便利規(guī)則不處理申請(qǐng)人提出的問(wèn)題，仲裁庭沒(méi)有限制任何一方與第三方證人接觸的權(quán)利，只是對(duì)這種接觸作出一些建議。
● 1998年10月，中心收到了被申請(qǐng)人的答辯狀。
● 1998年11月24日，仲裁庭指示雙方準(zhǔn)備進(jìn)一步的書面辯護(hù)。
● 1999年6月，聽(tīng)證會(huì)于華盛頓特區(qū)舉行，聽(tīng)證會(huì)后雙方提交了書面的質(zhì)證意見(jiàn)。
● 1999年11月1日，仲裁庭作出裁決。
（四）仲裁請(qǐng)求與被申請(qǐng)人的答辯
1.仲裁申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求
申請(qǐng)人認(rèn)為，諾卡爾蓬市對(duì)特許合同的錯(cuò)誤撤銷違反了NAFTA第1110條(征收和補(bǔ)償)和1105條(最低待遇標(biāo)準(zhǔn))，并因此尋求以下救
（1）確定德索納作為一個(gè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)在1994年3月21日，即被征收之日的價(jià)值。
（2）以裁決的特許權(quán)的價(jià)值為本金，自被征收之日起，按每年10％的利率計(jì)算至裁決作出之日止的利息。
（3）訴訟費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)、專家費(fèi)、會(huì)計(jì)費(fèi)、行政事業(yè)費(fèi)等。
（4）以裁決的總賠償額為本金，自裁決作出之日起，按每年10％的利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息。
2.被申請(qǐng)人的答辯
在其答辯書中，被申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭駁回被申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，并且費(fèi)用由申請(qǐng)人承擔(dān)。在其答辯書中，被申請(qǐng)人的反對(duì)意見(jiàn)為：
（1）申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求是基于不實(shí)陳述，是對(duì)仲裁程序的濫用。
（2）根據(jù)NAFTA中的相關(guān)定義，不存在合格投資。申請(qǐng)人沒(méi)有證明他們做出了任何投資，特許經(jīng)營(yíng)本身并不是一項(xiàng)投資。
（3）申請(qǐng)人不屬于投資者，不享有出庭權(quán)。
（4）撤銷一個(gè)通過(guò)欺詐獲得的且當(dāng)事人無(wú)履行能力的特許合同不構(gòu)成征收。
（5）被申請(qǐng)人沒(méi)有違反NAFTA第1105條關(guān)于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
（五）仲裁庭的裁決
駁回申請(qǐng)人的所有仲裁請(qǐng)求，雙方各自承擔(dān)因辦理案件而支出的費(fèi)用，支付給仲裁庭的仲裁費(fèi)用由雙方均攤。
二、主要法律爭(zhēng)議
（一）初步問(wèn)題的裁決
被申請(qǐng)人墨西哥政府于1997年10月6日對(duì)申請(qǐng)人根據(jù)NAFTA所享有的提出仲裁請(qǐng)求的權(quán)利提出質(zhì)疑。盡管據(jù)稱戴維田是德索納公司的股東，但有證據(jù)表明1993年8月德索納公司的財(cái)務(wù)報(bào)告中沒(méi)有將戴維田列為股東，即使他確實(shí)對(duì)德索納公司享有利益，也在離婚合同中轉(zhuǎn)讓給了其前妻巴卡女士。被申請(qǐng)人對(duì)戴維田在關(guān)鍵時(shí)刻是否有股東身份表示懷疑。如果如財(cái)務(wù)報(bào)告所顯示的那樣，戴維田不是德索納公司的股東，那他就沒(méi)有可轉(zhuǎn)讓給巴卡女士的權(quán)利，因此巴卡女士也缺乏提出仲裁請(qǐng)求的資格。此外，阿茲尼安在德索納公司的股份是由非NAFTA締約國(guó)國(guó)民戈登斯坦所持有，NAFTA各締約方僅將根據(jù)第十一章提出仲裁的權(quán)利授予各締約方的國(guó)民，允許阿茲尼安通過(guò)受讓戈登斯坦在德索納公司的股份來(lái)代替戈登斯坦主張權(quán)利，有違NAFTA第十一章的目的。
對(duì)此，仲裁庭于1998年1月22日作出初步裁決，將這一問(wèn)題與實(shí)體案情合并審理，在本案中，雖然申請(qǐng)人中，戴維田和巴卡的作為投資者的地位是值得質(zhì)疑的，但起碼阿茲尼安作為NAFTA締約國(guó)美國(guó)的國(guó)民、德索納公司的股東從而享有提出仲裁的權(quán)利是勿庸質(zhì)疑的，因此，不能阻礙對(duì)實(shí)體案情的審理。
（二）被申請(qǐng)人撤銷特許合同的行為是否屬于征收
1. 申請(qǐng)人的主張
申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下拒絕履行特許合同，其撤銷特許合同的行為不僅構(gòu)成違約，還直接剝奪了德索納公司的合同權(quán)利，從而間接“征收”了該公司本身，違反了NAFTA第1110 (1)條。
首先，被申請(qǐng)人缺乏否定該特許合同的有力依據(jù)。申請(qǐng)人對(duì)清單中列出的27個(gè)違規(guī)行為進(jìn)行了一一反駁，即便存在違約行為，根據(jù)特許合同31段的規(guī)定，該市如果發(fā)現(xiàn)德索納公司的履行存在違約之處，應(yīng)書面通知并給予30天的補(bǔ)救期。然而市政府并沒(méi)有給予這一補(bǔ)救期。申請(qǐng)人堅(jiān)稱其有能力彌補(bǔ)缺陷并繼續(xù)履行其義務(wù)。市政府對(duì)補(bǔ)救期的違反使得其不能以申請(qǐng)人的違約行為為由撤銷特許合同。此外，市政府在立法委員會(huì)批準(zhǔn)特許合同之前就了解了相關(guān)事實(shí)，不存在虛假陳述。申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人終止合同并非出于對(duì)合同履行情況的擔(dān)憂，其動(dòng)機(jī)有二：一是抹黑前政府，二是希望將特許權(quán)轉(zhuǎn)讓給一家在垃圾處理行業(yè)毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)的墨西哥公司特立巴薩（Tribasa）。
其次，申請(qǐng)人認(rèn)為墨西哥法院的裁決沒(méi)有說(shuō)服力。理由有三：（1）服從墨西哥法院的裁決將阻礙未來(lái)投資者像NAFTA第1121條明確允許的那樣，在東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院尋求宣告性或禁令性救濟(jì)；（2）墨西哥法院的事實(shí)結(jié)論是基于不完全的證據(jù)；（3）墨西哥法院的結(jié)論只是基于一種法律理論，法庭不應(yīng)給予重視。申請(qǐng)人還援引了Amco訴印度尼西亞案的裁決中的論述，即“國(guó)際法庭不必須遵循一國(guó)法院的裁決結(jié)果，設(shè)立國(guó)際仲裁程序的原因之一恰恰是，當(dāng)事人往往會(huì)對(duì)與雙方當(dāng)事人不完全相關(guān)的法律機(jī)構(gòu)更有信心”，以此表明仲裁庭不受東道國(guó)法院裁決的約束。
2. 被申請(qǐng)人的主張
被申請(qǐng)人認(rèn)為，對(duì)特許合同的否定有兩個(gè)獨(dú)立的理由：合同無(wú)效和解除。首先，投資者在說(shuō)明自己的經(jīng)驗(yàn)和資質(zhì)足夠履行涉案合同時(shí)存在虛假陳述，誘導(dǎo)市政當(dāng)局做出了錯(cuò)誤的意思表示，合同因欺詐可撤銷，經(jīng)撤銷后成為無(wú)效合同。這些投資者自稱是全球垃圾處理領(lǐng)域的主導(dǎo)者，在這個(gè)行業(yè)有大約40年的經(jīng)驗(yàn)。實(shí)際上，全球廢物工業(yè)公司于1991年3月在洛杉磯成立，僅在14個(gè)月后就破產(chǎn)了。唯一可以說(shuō)在該行業(yè)有經(jīng)驗(yàn)的索賠人是戴維田先生，由于他在1993年剛好40歲，聲稱他有40年的經(jīng)歷也是荒謬的。阿茲尼安有很長(zhǎng)一段失敗的商業(yè)訴訟記錄，并在1991年被宣布個(gè)人破產(chǎn)。他的家人曾在洛杉磯地區(qū)從事廢物處理業(yè)務(wù)。這些背景都沒(méi)有向諾卡爾蓬市當(dāng)局披露，該市錯(cuò)誤地認(rèn)為這些投資者經(jīng)驗(yàn)豐富，擁有足夠的資金和技術(shù)資源來(lái)勝任這一項(xiàng)目。其次，德索納公司沒(méi)有履行特許合同的主要義務(wù)，構(gòu)成根本違約，可以解除合同。申請(qǐng)人設(shè)計(jì)了一個(gè)宏大的項(xiàng)目，包括廢物回收、利用垃圾填埋場(chǎng)地產(chǎn)生的沼氣建造大型發(fā)電廠等。但申請(qǐng)人本身并沒(méi)有履行合同的資金和技術(shù)，希望在簽訂特許合同后利用優(yōu)惠吸引具有強(qiáng)大的投資能力和專業(yè)知識(shí)的第三方的參與，從而利用其有限的資源和手段獲利。然而其最大的合作伙伴Sunlaw能源公司在特許合同簽署前不久退出了這個(gè)項(xiàng)目，除了諾卡爾蓬市的預(yù)期稅收收入外，申請(qǐng)人沒(méi)有其他資金來(lái)源，無(wú)法履行合同的主要義務(wù)。
在國(guó)際法中，一國(guó)以特許經(jīng)營(yíng)者存在重大虛假陳述且未能充分履行特許經(jīng)營(yíng)合同為由決定終止特許經(jīng)營(yíng)合同，這并不構(gòu)成征收。
3. 仲裁庭的觀點(diǎn)
“征收”、“損害合同權(quán)利”“否定合同”等作為不尋常的違反合同的行為確實(shí)可能成為征收的手段，但它們不能清楚表明征收與正常的違約之間的界限。主權(quán)國(guó)家對(duì)于合同條款的違反并不能等同于對(duì)NAFTA第11章或是國(guó)際法的違反。因此首先要審查的，便是否認(rèn)該特許合同被認(rèn)定無(wú)效的決定是否妥當(dāng)，能否被認(rèn)為違反了NAFTA的第1110條。
仲裁庭認(rèn)為，德索納公司是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約、以及沒(méi)有得到30天補(bǔ)救期這兩個(gè)問(wèn)題使得市政府是否有權(quán)就德索納公司的瑕疵履行解除合同這一判斷變得復(fù)雜。合理的出發(fā)點(diǎn)是考察合同是否因欺詐而自始無(wú)效，如果這一主張成立，也就無(wú)需考慮合同履行的問(wèn)題。仲裁庭指出，該合同受墨西哥法律管轄的，諾卡爾蓬市政府有權(quán)根據(jù)墨西哥本國(guó)法律認(rèn)定該合同無(wú)效。而這一決定，也在德索納公司提起的訴訟程序中，分別經(jīng)墨西哥三級(jí)法院的審查并被確認(rèn)是正確的。諾卡爾蓬市和墨西哥三級(jí)法院都是依據(jù)墨西哥法律作出的決定，申請(qǐng)人沒(méi)有主張墨西哥關(guān)于取消特許權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)違背了NAFTA第11章的義務(wù)，也不認(rèn)為這種法律規(guī)定本身構(gòu)成征收，在這樣的情況下，不能認(rèn)為墨西哥政府的行為違反了NAFTA。
（三）墨西哥法院的裁決是否違反了最低待遇標(biāo)準(zhǔn)（包括拒絕司法）
1. 申請(qǐng)人的主張
申請(qǐng)人的另一仲裁請(qǐng)求根據(jù)是NAFTA第1105條第1款關(guān)于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。申請(qǐng)人援引《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》第712條第1款，該款規(guī)定，“根據(jù)國(guó)際法，一國(guó)對(duì)由該國(guó)拒絕或違反與另一國(guó)國(guó)民的合同造成的損失負(fù)有責(zé)任：（1）該拒絕履行或違約為歧視性，或出于非商業(yè)性考慮，且未支付補(bǔ)償性損害賠償；（2）或外國(guó)公民未獲得充分的機(jī)會(huì)來(lái)確定他提出的拒絕履行或違約的主張，以確定其拒絕履行或違約的主張，或未因確定己發(fā)生的拒絕履行或違約行為而得到補(bǔ)償?！睋?jù)此，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人的違約行為違反了國(guó)際法，因?yàn)槭恰俺鲇诜巧虡I(yè)考慮，且沒(méi)有支付補(bǔ)償性損害賠償”。被申請(qǐng)人在沒(méi)有正當(dāng)程序和充分補(bǔ)償?shù)那闆r下征收特許投資，違反了NAFTA第十一章規(guī)定的義務(wù)，進(jìn)而未能按照國(guó)際法提供最低限度的待遇、公平公正的待遇以及充分的保護(hù)和安全。
2. 被申請(qǐng)人的主張
被申請(qǐng)人認(rèn)為這一待遇標(biāo)準(zhǔn)可分為兩個(gè)明確組成部分，即公平公正待遇和充分保護(hù)與安全，以及一個(gè)剩余組成部分，即國(guó)際法規(guī)定的其他待遇標(biāo)準(zhǔn)。申請(qǐng)人沒(méi)有被剝奪公平與公正待遇，被申請(qǐng)人的所有行動(dòng)都是善意和合理的，沒(méi)有濫用、武斷或歧視。被申請(qǐng)人通過(guò)引用亞洲農(nóng)產(chǎn)品有限公司訴斯里蘭卡共和國(guó)案指出，根據(jù)國(guó)際法原則，提供“充分保護(hù)和安全”義務(wù)并不使國(guó)家對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)遭受的損害負(fù)絕對(duì)責(zé)任，在本案中沒(méi)有任何事實(shí)證明答辯人沒(méi)有給予德索納公司充分的保護(hù)和安全。申請(qǐng)人也沒(méi)有提出任何明確主張，表示德索納沒(méi)有得到國(guó)際法規(guī)定的其它待遇標(biāo)準(zhǔn)。因此，被申請(qǐng)人沒(méi)有違反NAFTA規(guī)定的給予最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。
3. 仲裁庭的觀點(diǎn)
仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人對(duì)《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》第712條的援引只是對(duì)NAFTA第1110條關(guān)于征收的規(guī)定的另一種表述，并沒(méi)有獨(dú)立地提起違反第1105 條之訴。因此，在本案的情況下，如果東道國(guó)沒(méi)有違反第1101條的征收條款，就不違反第1105條。
即使申請(qǐng)人說(shuō)服仲裁庭，市政府對(duì)特許合同無(wú)效的看法是錯(cuò)誤的，這也無(wú)法得出墨西哥政府違反NAFTA的結(jié)論。一國(guó)不能因其被法院確認(rèn)有效的行事而被歸咎，那么現(xiàn)在剩下能讓被申請(qǐng)方賠償?shù)囊罁?jù)便是墨西哥法院本身的裁決不符合國(guó)際法，從而違背了NAFTA第11章的義務(wù)。仲裁庭接著論述了一國(guó)的司法機(jī)關(guān)的行為可以產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任。之前的一些仲裁裁決中否認(rèn)了可以將國(guó)家責(zé)任的一般原則適用于司法機(jī)關(guān)的作為或不作為，因?yàn)樗痉í?dú)立的原則使得司法機(jī)關(guān)的行為獨(dú)立于政府行為，政府無(wú)權(quán)干涉司法的具體過(guò)程和結(jié)果。仲裁庭否定了這種觀點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)雖然在職能上與政府相獨(dú)立，但在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中不獨(dú)立于國(guó)家。仲裁庭還歸納了三種可能產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任的司法機(jī)關(guān)的決定：（1）明顯不符合國(guó)際法規(guī)則的決定；（2）構(gòu)成拒絕司法的決定；（3）在某些特殊和明確的情況下，違反國(guó)內(nèi)法的司法決定。必須證明法院的裁決本身就構(gòu)成了對(duì)條約義務(wù)的違反，即申請(qǐng)人需要證明法院的裁決構(gòu)成了拒絕司法或以虛假的合法形式來(lái)獲得不法結(jié)果。
本案中原告沒(méi)有對(duì)墨西哥法院的行為提出控告，不主張這種行為構(gòu)成拒絕司法，而只是對(duì)市政府的行為提出控告。為了不造成申請(qǐng)人的敗訴是因?yàn)樘岢龅闹缚夭划?dāng)?shù)挠∠?，仲裁庭?duì)墨西哥法院的行為是否構(gòu)成拒絕司法進(jìn)行了分析。它指出，如果相關(guān)法院出現(xiàn)了拒絕受理案件、案件審理不合理的延遲、對(duì)審判權(quán)的行使極不充分、明顯的不正當(dāng)?shù)姆蛇m用這四種情形之一就構(gòu)成拒絕司法。但在本案中，沒(méi)有證據(jù)表明墨西哥的司法程序中存在前三種程序性的拒絕司法的情形。只需對(duì)墨西哥法院的裁決是否構(gòu)成“明顯不正當(dāng)?shù)姆蛇m用”進(jìn)行討論。在本案中，不但沒(méi)有關(guān)于這種行為的指控，仲裁庭也認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)足以消除任何對(duì)墨西哥法院善意裁決的懷疑：不論是在庭審過(guò)程中調(diào)查出的關(guān)于申請(qǐng)人虛假陳述的事實(shí)，還是墨西哥法院根據(jù)27處被控違約行為中有12處得到了確認(rèn)從而裁決撤銷合同的事實(shí)，都能證明墨西哥法院善意行使了審判權(quán)。申請(qǐng)人堅(jiān)決反對(duì)市政府和墨西哥法院做出的推論，但他們沒(méi)有否認(rèn)有證據(jù)證明，市政府確實(shí)在德索納公司履行特許合同的能力方面被誤導(dǎo)了。申請(qǐng)人希望形成一個(gè)財(cái)團(tuán)，設(shè)想了一個(gè)依賴于第三方的參與的項(xiàng)目，一旦立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)了該方案，他們不希望透露其合作伙伴已經(jīng)退出的消息，以免危及他們已取得的特許權(quán)。墨西哥的司法裁決不可能被認(rèn)為是專橫的，更說(shuō)不上是惡意的。仲裁庭最終認(rèn)為，墨西哥法院廢止合同的理由充分，法律適用無(wú)誤，不構(gòu)成實(shí)體性的拒絕司法。
三、簡(jiǎn)要評(píng)析
該案系依據(jù)NAFTA第1105條第1款進(jìn)行裁決的第一案。該款對(duì)于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定內(nèi)容籠統(tǒng)，含義模糊，在適用時(shí)有許多問(wèn)題亟需解釋，例如“符合國(guó)際法的待遇”中的國(guó)際法是否廣泛包括《國(guó)際法院規(guī)約》第38條意義上的所有國(guó)際法淵源抑或僅包括習(xí)慣國(guó)際法，“公平與公正待遇”與“充分的保護(hù)和安全”具有獨(dú)立的內(nèi)容，抑或僅是對(duì)“國(guó)際法”的列舉，1927年“尼爾案”首次提出并具體闡述的標(biāo)準(zhǔn)仍是判斷公平與公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)抑或是有所演變，這些問(wèn)題都還不明確。申請(qǐng)人在依據(jù)該款提出仲裁請(qǐng)求時(shí)援引了《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》的規(guī)定，指控諾卡爾蓬市政府的行為是“出于非商業(yè)考慮沒(méi)有支付補(bǔ)償性損害賠償”，并沒(méi)有將該款作為一個(gè)獨(dú)立的根據(jù)，而是將違反征收條款作為違反該款的前提。盡管最低待遇標(biāo)準(zhǔn)條款具有模糊寬泛的性質(zhì)，但可以確定的是，旨在對(duì)遭受東道國(guó)司法上不公正待遇的域外國(guó)民給予保護(hù)的禁止拒絕司法，是各國(guó)普遍認(rèn)可的公平與公正待遇的部分內(nèi)涵。因此，仲裁庭僅就是否存在拒絕司法進(jìn)行認(rèn)定。國(guó)際法學(xué)界對(duì)拒絕司法并無(wú)一個(gè)權(quán)威的、統(tǒng)一的定義，自20世紀(jì)初期以來(lái)，有關(guān)拒絕司法的外延之爭(zhēng)就從未平息。仲裁庭歸納了四種構(gòu)成拒絕司法的情形，并強(qiáng)調(diào)其并不是作為上訴法院來(lái)適用這一規(guī)則的，通過(guò)違反NAFTA的形式使得主權(quán)國(guó)家有可能因國(guó)內(nèi)的司法裁決而承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，并不意味著投資者有權(quán)針對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)的司法裁決恣意啟動(dòng)國(guó)際層面的審查。雖然存在刻意回避對(duì)NAFTA第1105（1）條的解釋之嫌，但其對(duì)拒絕司法外延的概括是較為準(zhǔn)確和精辟的，得到后續(xù)仲裁庭反復(fù)的確認(rèn)和援引，如Mondev案、Loewen案及Iberdrola案等，具有重大指導(dǎo)意義。
本文經(jīng)西安交通大學(xué)法學(xué)院張生副教授審核。
注1：本欄目所有案例分析文章之著作權(quán)歸編者及中國(guó)貿(mào)促會(huì)所有，轉(zhuǎn)載引用請(qǐng)務(wù)必注明出處。如對(duì)上述案例評(píng)析有任何疑問(wèn)或建議，敬請(qǐng)聯(lián)系武漢大學(xué)海外投資法律研究中心，郵箱: tongwinxp@163.com。
注2：本欄目所有案例將同時(shí)由武漢大學(xué)海外投資法律研究中心、中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)等網(wǎng)站，貿(mào)法通、中國(guó)貿(mào)易報(bào)、中國(guó)貿(mào)促會(huì)培訓(xùn)中心等公眾號(hào)對(duì)外發(fā)布。
中國(guó)貿(mào)促微信