編者按
隨著“一帶一路”持續(xù)推進(jìn)和中國(guó)企業(yè)“走出去”步伐日漸加快，中國(guó)對(duì)外投資達(dá)到跨越式發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了由利用外資大國(guó)向?qū)ν馔顿Y大國(guó)的轉(zhuǎn)變。目前，中國(guó)已成為全球第一大對(duì)外投資國(guó)，吸引外資金額也位居全球第一位，企業(yè)普遍反映需要專業(yè)化、國(guó)際化的投資爭(zhēng)端仲裁專業(yè)解讀。鑒此，中國(guó)貿(mào)促員會(huì)法律事務(wù)部委托武漢大學(xué)國(guó)際法研究所牽頭相關(guān)團(tuán)隊(duì)開展投資仲裁案例研究，為“走出去”企業(yè)提供看得見(jiàn)、摸得著、用得到的公共法律服務(wù)。
為盡快推廣項(xiàng)目研究成果，課題組將挑選部分投資仲裁案例通過(guò)公眾號(hào)定期推送，歡迎讀者持續(xù)關(guān)注并提出寶貴批評(píng)意見(jiàn)。
聯(lián)系方式：
國(guó)家高端智庫(kù)武漢大學(xué)國(guó)際法研究所漆彤教授，027-68753761。
中國(guó)貿(mào)促會(huì)法律事務(wù)部耿鵬鵬，010-88075539。
本案編者：高以晴，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所2019級(jí)碩士研究生，電子郵箱：15927088846@163.com。 案情概要 案名 費(fèi)戴克斯公司訴委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國(guó)案 案號(hào) ICSID Case No. ARB/96/3 當(dāng)事人 申請(qǐng)人：Fedax N.V.（荷蘭公司） 被申請(qǐng)人：委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國(guó) 行業(yè) 雙方主要代表 申請(qǐng)人一方： ①Alberto Baumeister Toledo先生； ②Jesus Eduardo Cabrera Romero先生； ③Otmaro Silva Lares先生 被申請(qǐng)人一方： ①Juan NepomucenoGarrido Mendoza先生（委內(nèi)瑞拉總檢察長(zhǎng)）； ②Jorge SzeplakiOtahola先生（委內(nèi)瑞拉副總檢察長(zhǎng)） 仲裁機(jī)構(gòu) 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID） 仲裁地 美國(guó)華盛頓 仲裁依據(jù) 荷蘭—委內(nèi)瑞拉雙邊投資協(xié)定（1991） 適用的仲裁規(guī)則 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁規(guī)則(1984) 仲裁庭組成 首席仲裁員：Francisco Orrego Vicuna教授（智利） 仲裁員（申請(qǐng)人指定）：Meir Heth教授（以色列） 仲裁員（被申請(qǐng)人指定）：Roberts B. Owen先生（美國(guó)） 日期 仲裁程序開始日期：1996年6月 最終裁決發(fā)布日期：1998年3月9日 案件裁判來(lái)源 網(wǎng)址：https://www.italaw.com/cases/432 仲裁請(qǐng)求 申請(qǐng)人請(qǐng)求委內(nèi)瑞拉共和國(guó)支付期票的本金、定期利息、罰金利息 主要爭(zhēng)議點(diǎn)概要 核心爭(zhēng)議點(diǎn)： 仲裁庭管轄權(quán)范圍爭(zhēng)議——對(duì)《ICSID公約》第25條和《荷蘭——委內(nèi)瑞拉雙邊投資協(xié)定》（1991年）第1條規(guī)定的“投資”一詞的解釋。 其他爭(zhēng)議點(diǎn)： A.背書轉(zhuǎn)讓前所涉基礎(chǔ)服務(wù)交易的性質(zhì)； B.期票的利息金額、支付日期的確認(rèn)。 仲裁庭對(duì)核心爭(zhēng)議點(diǎn)的主要結(jié)論概要 仲裁庭對(duì)《ICSID公約》第 25 條和《荷蘭—委內(nèi)瑞拉雙邊投資協(xié)定》第1條所涉“投資”一詞作廣義解釋，申請(qǐng)人通過(guò)背書轉(zhuǎn)讓持有的期票構(gòu)成對(duì)委內(nèi)瑞拉共和國(guó)的投資。仲裁庭提出關(guān)于“投資”的五項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)：特定的持續(xù)期、利潤(rùn)與回報(bào)規(guī)律、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)、對(duì)東道國(guó)發(fā)展的意義。 裁決結(jié)果 支持投資者（一致裁定） 后續(xù)進(jìn)展 沒(méi)有啟動(dòng)后續(xù)程序 One Page Summary Name of Case Fedax N.V. v. Bolivarian Republic of Venezuela Case Number ICSID Case No. ARB/96/3 Parties Claimant(s): Fedax N.V.（a Dutch company） Respondent(s):Bolivarian Republic of Venezuela Industry Finance Representatives of The Parties Representatives of The Claimant(s): ①M(fèi)r. Alberto Baumeister Toledo; ②Mr. Jesus Eduardo Cabrera Romero; ③Mr. OtmaroSilva Lares. Representatives of The Respondent(s): ①M(fèi)r. Juan Nepomuceno Garrido Mendoza（Attorney General of the Republic of Venezuela）; ②Mr. Jorge SzeplakiOtahola（Deputy Attorney General for Supreme Court Affairs of the Republic of Venezuela） Administering Institution ICSID (International Centre for Settlement of Investment Disputes) Seat of Arbitration Washington, D.C. , USA Basis for Arbitration Netherlands - Venezuela BIT(1991) Rules Used in Arbitral Proceedings ICSID Arbitration Rules (1984) Arbitrator(s) Presiding Arbitrator: Professor Francisco Orrego Vicuna(Chilean); Arbitrator (Claimants’ appointee):Professor Meir Heth(Israeli); Arbitrator (Respondent’s appointee): Mr. Roberts B. Owen(U.S.). Date Date of Commencement of Proceeding:June 26，1996 Date of Issue of Final Award: March 9，1998. Web page https://www.italaw.com/cases/432 Relief Request The Claimant requests the Republic of Venezuela to pay the principal, regular and penal interest on the promissory notes. The issues of the case Controversial issue: Scope of jurisdictional clause: Narrow or broad interpretation of the second sentence of Article 8(1) of the IPPA. That means whether a local company(i.e., a company incorporated in the host State) is controlled by nationals of the non-host State can be treated as a foreign national for purposes of ICSID arbitration(to invoke arbitration). Other issues: A. The nature of the underlying service transaction, namely the provisionof services in returnfor promissory notes; B. Confirmation of interest amount and the date of payment on the promissory notes. Tribunal’s conclusions on the Controversial issue Tribunal adopts broad interpretation of the term "investment". The promissory notes held by the claimant by way of endorsement constitute an investment in the Republic of Venezuela. Besides, the tribunal describes five basic features of an "investment": a certain duration, a certain regularity of profit and return, assumption of risk, a substantial commitment and a significance for the host State's development. Award In favour of investor (Unanimous Verdict) Follow-up progress No follow-up proceedings initiated 書面評(píng)析報(bào)告正文 （二）被訴的行為 （三）程序時(shí)間軸 ● 1996年6月17日，F(xiàn)edax公司針對(duì)委內(nèi)瑞拉政府向ICSID提出仲裁申請(qǐng)； ● 1996年11月27日，ICSID通知各方當(dāng)事人，三名仲裁員均已接受任命，本案仲裁庭正式組成； ● 1997年1月17日至18日，仲裁庭第一次會(huì)議在美國(guó)華盛頓舉行，會(huì)議上，雙方對(duì)仲裁庭的組成表示沒(méi)有異議，委內(nèi)瑞拉對(duì)ICSID管轄權(quán)提出了口頭和書面異議； ● 1997年1月18日，仲裁庭發(fā)布1號(hào)程序令，對(duì)仲裁程序中使用的語(yǔ)種及當(dāng)事各方書狀的遞交時(shí)限作出規(guī)定； ● 1997年1月18日，仲裁庭發(fā)布2號(hào)程序令，根據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》第41條第3款，中止基于爭(zhēng)議事實(shí)的審理程序； ● 1997年1月23日，委內(nèi)瑞拉向仲裁庭確認(rèn)提交管轄權(quán)異議訴狀； ● 1997年2月26日，F(xiàn)edax公司向仲裁庭提交關(guān)于管轄權(quán)異議事項(xiàng)的答辯狀； ● 1997年5月16日至17日，仲裁庭正式開庭審理； ● 1997年7月11日，仲裁庭作出駁回委內(nèi)瑞拉關(guān)于管轄權(quán)異議的決定，發(fā)布3號(hào)程序令，恢復(fù)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的審理； ● 1999年7月26日，申請(qǐng)人提交實(shí)體問(wèn)題的備忘錄； ● 1997年9月4日，委內(nèi)瑞拉向ICSID提交關(guān)于爭(zhēng)議事實(shí)的答辯狀，并在答辯狀中提議和解； ● 1999年9月10日，申請(qǐng)人對(duì)實(shí)體問(wèn)題作出答復(fù)； ● 1997年9月4日，委內(nèi)瑞拉向ICSID提交關(guān)于爭(zhēng)議事實(shí)的答辯狀，并在答辯狀中提議和解； ●1997年10月7日，F(xiàn)edax公司對(duì)答辯狀進(jìn)行了答復(fù)； ●1997年11月6日，委內(nèi)瑞拉再次作出答復(fù)；●1997年12月10日，F(xiàn)edax公司再次作出聲明，雙方就期票的付款金額、付款時(shí)間等事項(xiàng)進(jìn)行交涉； ●1998年1月13日，仲裁程序結(jié)束； ●1998年3月9日，仲裁庭發(fā)布仲裁裁決。 （四）仲裁請(qǐng)求 1.申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求 仲裁申請(qǐng)人Fedax公司請(qǐng)求委內(nèi)瑞拉共和國(guó)支付六張到期的期票，每張期票的本金為99825美元，加上根據(jù)期票面額計(jì)算的固定利息、罰息。仲裁申請(qǐng)人指出，截至 1996 年 5 月 7 日，6張期票的未付本金為598,950美元，未付利息為80,071.63 美元。 2.被申請(qǐng)人的反對(duì)意見(jiàn) 仲裁被申請(qǐng)人委內(nèi)瑞拉共和國(guó)對(duì)ICSID管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為申請(qǐng)人Fedax公司持有委內(nèi)瑞拉簽發(fā)的期票，不構(gòu)成《ICSID公約》和《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》項(xiàng)下的投資。 在管轄權(quán)審理階段，仲裁庭一致決定： 申請(qǐng)人Fedax公司購(gòu)買期票，完全符合《ICSDI公約》和《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》的投資要求，仲裁庭對(duì)本案享有管轄權(quán)。 在事實(shí)審理階段，仲裁庭一致決定： （a）委內(nèi)瑞拉共和國(guó)應(yīng)向Fedax公司支付到期期票的本金598,950 美元。 （b）委內(nèi)瑞拉共和國(guó)應(yīng)向Fedax公司支付到期期票的固定利息和罰息共計(jì)161,245.14 美元。 （c）委內(nèi)瑞拉共和國(guó)應(yīng)向Fedax公司支付其預(yù)付本仲裁程序費(fèi)用的一半，即150美元。 （d）當(dāng)事人各自承擔(dān)己方全部律師費(fèi)用和其他費(fèi)用。 （e）上述款項(xiàng)最遲應(yīng)于 1998 年 5 月 7 日支付，如果在此日期之前支付，委內(nèi)瑞拉共和國(guó)可根據(jù)過(guò)期天數(shù)調(diào)整利息計(jì)算。金融
二、主要法律爭(zhēng)議
（一）仲裁庭對(duì)本案是否具有管轄權(quán) 1.被申請(qǐng)人的主張 被申請(qǐng)人對(duì)ICSID仲裁庭管轄權(quán)提出異議，基于以下理由： 申請(qǐng)人Fedax通過(guò)背書方式取得委內(nèi)瑞拉共和國(guó)與委內(nèi)瑞拉工業(yè)公司訂立合同所簽發(fā)的期票，F(xiàn)edax持有這些期票不能被視為為《ICSID公約》的目的進(jìn)行了“投資”。一方面，F(xiàn)edax通過(guò)背書受讓期票的這項(xiàng)交易并不構(gòu)成一項(xiàng)直接對(duì)外投資，通常而言，直接對(duì)外投資是“從一個(gè)國(guó)家向另一個(gè)國(guó)家（投資接受國(guó)）長(zhǎng)期轉(zhuǎn)移資金，通過(guò)資本流動(dòng)以獲得公司收益，通常會(huì)給潛在投資者帶來(lái)某些風(fēng)險(xiǎn)”。另一方面，F(xiàn)edax通過(guò)背書受讓期票的這項(xiàng)交易也不構(gòu)成一項(xiàng)證券投資，因?yàn)樵谖瘍?nèi)瑞拉，證券投資通常發(fā)生在“當(dāng)投資者通過(guò)證券交易所（加拉加斯或馬拉開博）取得公司股份時(shí)，基本上就是以 GDS 和 ADR 為代表的全球存托憑證”，這種證券投資只有通過(guò)主流途徑取得所有權(quán)時(shí)才被視為直接投資。 此外，根據(jù) 1969 年《維也納條約法公約》第 31.1 條規(guī)定的解釋規(guī)則，“投資”一詞應(yīng)“本著誠(chéng)意，根據(jù)條約用語(yǔ)在其上下文中的一般含義并根據(jù)其目的和宗旨加以解釋。”據(jù)此，委內(nèi)瑞拉認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)意義上的投資意味著“在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中安排資金或財(cái)產(chǎn)，從而能夠產(chǎn)生收入或所得”。委內(nèi)瑞拉認(rèn)為，這種從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的特殊解釋是必要的，以便將1991年《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》第1條（a）款所載的“各種資產(chǎn)”都認(rèn)定為構(gòu)成一項(xiàng)投資。 2.申請(qǐng)人的主張 申請(qǐng)人針對(duì)被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議作出了回復(fù)，申請(qǐng)人認(rèn)為ICSID仲裁庭對(duì)本案享有管轄權(quán)，其持有的期票構(gòu)成投資，被申請(qǐng)人拒絕支付，違反了《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》第3條、第9條第（3）款。 3.仲裁庭的裁定 仲裁庭認(rèn)為其對(duì)本案爭(zhēng)端享有管轄權(quán)，仲裁庭適用《維也納條約法公約》的解釋規(guī)則，對(duì)《ICSID公約》第25條第1款、1991年《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》第1條第（a）款及其他相關(guān)條款進(jìn)行解釋。 （1）《ICSID公約》第25條第1款 根據(jù)《ICSID公約》第25條第（1）款，ICSID管轄權(quán)的先決條件是：“①爭(zhēng)端具有法律性質(zhì)；②爭(zhēng)端發(fā)生在一締約國(guó)與另一締約國(guó)國(guó)民之間；③當(dāng)事各方已書面同意將爭(zhēng)端提交ICSID仲裁；④爭(zhēng)端直接由一項(xiàng)投資引起的”。 第一，關(guān)于爭(zhēng)端是否具有法律性質(zhì)。仲裁庭認(rèn)為，雖然《ICSID公約》沒(méi)有界定“法律爭(zhēng)端”一詞，但從其起草過(guò)程來(lái)看，該詞指的是權(quán)利沖突，而不僅僅是利益沖突：“爭(zhēng)端必須涉及一項(xiàng)法律權(quán)利或義務(wù)的存在或范圍，或因違反一項(xiàng)法律義務(wù)而作出賠償?shù)男再|(zhì)或范圍。”這表明，法律爭(zhēng)端不包括道德、政治、經(jīng)濟(jì)或純粹的商業(yè)訴求。因此，本案屬于法律性質(zhì)的爭(zhēng)端，因?yàn)樗婕案鞣綄?duì)與存在投資有關(guān)的法律權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題的不同看法，并且這可能對(duì)委內(nèi)瑞拉簽發(fā)的若干債務(wù)票據(jù)（包括六張期票）的償付義務(wù)問(wèn)題產(chǎn)生影響。 第二，關(guān)于屬人管轄權(quán)。仲裁庭注意到，仲裁當(dāng)事方之間對(duì)仲裁庭的屬人管轄權(quán)無(wú)異議。其中，委內(nèi)瑞拉共和國(guó)是《ICSID公約》的締約國(guó)，F(xiàn)edax公司是根據(jù)荷蘭法律設(shè)立的公司，因此在當(dāng)事各方同意仲裁之日以及在ICSID中心秘書長(zhǎng)登記仲裁請(qǐng)求之日，符合爭(zhēng)端發(fā)生在締約國(guó)委內(nèi)瑞拉與另一締約國(guó)荷蘭國(guó)民之間。 第三，關(guān)于當(dāng)事雙方同意提交ICSID仲裁。根據(jù)該《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》第 9條第（1）款，“締約一方與締約另一方國(guó)民之間關(guān)于締約一方在本協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)與締約另一方國(guó)民投資有關(guān)的爭(zhēng)端”應(yīng)提交ICSID以仲裁或調(diào)解方式解決。根據(jù)第 9 條第（4）款，締約各方“無(wú)條件同意”將此類爭(zhēng)端提交ICSID?？梢?jiàn)，本案當(dāng)事雙方同意提交ICSID，ICSID仲裁庭管轄權(quán)的主觀要件成立。 第四，關(guān)于是否構(gòu)成《ICSID公約》項(xiàng)下的“投資”。這一點(diǎn)是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議的主要理由，也是本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。首先，審查《ICSID公約》第25條第1款所指“投資”一詞的含義。仲裁庭回顧了《ICSID公約》談判過(guò)程，期間曾多次試圖界定“投資”一詞，但始終沒(méi)有一個(gè)能夠被普遍接受的定義被采納，因此最終決定將“投資”的具體界定留給案件當(dāng)事人各方確定?？梢?jiàn)，《ICSID公約》為“投資”一詞規(guī)定了寬泛的解釋框架。在此背景下，仲裁庭進(jìn)一步對(duì)《ICSID公約》第25條第1款進(jìn)行文本解釋，該條規(guī)定“ICSID管轄權(quán)應(yīng)擴(kuò)展到直接由投資引起的任何法律爭(zhēng)端”。顯然，該條款中的“直接”一詞修飾“爭(zhēng)端”，而不是修飾“投資”。因此，ICSID仲裁庭對(duì)于非直接投資也可以享有管轄權(quán)，只要爭(zhēng)端直接產(chǎn)生于這種投資交易。仲裁庭援引了其他案件的裁決，并且分析了《ICSID公約》、《MIGA公約》、《ICSID附加便利規(guī)則》三個(gè)文件中關(guān)于“投資”一詞規(guī)定的相似和差異，仲裁庭認(rèn)為原則上ICSID仲裁庭對(duì)間接投資可以享有管轄權(quán)，但仍需進(jìn)一步區(qū)分“投資”與“普通商業(yè)交易”。 一方面，仲裁庭認(rèn)為，本案涉及的交易不是普通商業(yè)交易，確實(shí)涉及基本的公共利益。期票是委內(nèi)瑞拉共和國(guó)根據(jù)《公共信貸法》的規(guī)定簽發(fā)的，該法專門管理公共信貸業(yè)務(wù)，該法頒布的目的是籌集資金和資源，從事生產(chǎn)性工程，滿足國(guó)家利益的需要，并滿足國(guó)庫(kù)的暫時(shí)需要，使財(cái)政預(yù)算能夠有序地發(fā)展公共財(cái)政安排?！豆残刨J法》明確規(guī)定，與獲得國(guó)內(nèi)或國(guó)外信貸和工程和服務(wù)合同有關(guān)的期票受其管轄。該法還為簽發(fā)這些票據(jù)規(guī)定了詳細(xì)的授權(quán)和程序，委內(nèi)瑞拉在簽發(fā)這些期票時(shí)遵守了該法的具體規(guī)定。 另一方面，仲裁庭認(rèn)為，通常而言，投資的基本特征是：持續(xù)一定的時(shí)間、一定的利潤(rùn)和回報(bào)規(guī)律、承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)以及對(duì)東道國(guó)發(fā)展的意義。在本案中，仲裁庭認(rèn)為交易符合這五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）投資期限符合《公共信貸法》的要求，即合同必須延長(zhǎng)到超過(guò)所訂立的財(cái)政年度，這表明所涉投資類型不僅僅是短期的、偶然的金融安排，例如可能為了快速獲取收益而投入的投資，隨即資本流出，即“可變（短期）資本”。（2）利潤(rùn)和回報(bào)的規(guī)律性也符合要求，即通過(guò)將利息安排在幾年內(nèi)支付。（3）交易承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，本案關(guān)于本息支付的爭(zhēng)議的存在，本身就證明了票據(jù)持有人承擔(dān)了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。（4）承諾的資金數(shù)額也相對(duì)可觀，投資者作出了實(shí)質(zhì)性的投入貢獻(xiàn)。（5）最重要的是，交易與東道國(guó)的發(fā)展之間顯然存在著重要的關(guān)系，滿足該法規(guī)定的發(fā)行相關(guān)金融工具的具體要求。因此，鑒于上述事實(shí)，該交易符合投資的基本特征。 因此，貸款可以構(gòu)成一項(xiàng)投資，購(gòu)買債券也可以構(gòu)成一項(xiàng)投資，結(jié)合本案，期票作為一種典型的金融信貸工具、一種貸款的憑證，期票理應(yīng)也可以構(gòu)成一項(xiàng)投資。但這一結(jié)論仍需接受檢驗(yàn)，對(duì)當(dāng)事雙方在《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》條款中作出的具體同意進(jìn)行審查。 （2）《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》第1條第（a）款 第一，對(duì)《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》文本進(jìn)行解釋。根據(jù)《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》第1條第（a）款，“‘投資’一語(yǔ)應(yīng)包括各種資產(chǎn)，特別是但不限于：...(ii) 來(lái)自公司和合資企業(yè)的股份、債券和其他類型權(quán)益的權(quán)利；(iii)對(duì)貨幣、其他資產(chǎn)或具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的任何行為的所有權(quán)?！敝俨猛フJ(rèn)為，這一定義表明，締約方打算對(duì)“投資”這一術(shù)語(yǔ)賦予非常廣泛的含義。此外，委內(nèi)瑞拉沒(méi)有行使《ICSID公約》第25條第（4）款規(guī)定的權(quán)利，在《ICSID公約》項(xiàng)下“投資”的寬泛定義范圍內(nèi)，將委內(nèi)瑞拉它們本身不考慮提交給ICSID管轄的某些爭(zhēng)端類型通知給ICSID中心。因此，從文本解釋來(lái)看，該BIT中“投資”的定義非常寬泛，本案中，基于借貸交易的貨幣所有權(quán)，不應(yīng)受直接外國(guó)投資或證券投資形式的限制，期票構(gòu)成“投資”的結(jié)論得到進(jìn)一步確認(rèn)。 第二，結(jié)合其他投資條約中關(guān)于“投資”一詞的定義及相關(guān)實(shí)踐進(jìn)行分析。一方面，目前大多數(shù)BIT都對(duì)“投資”作廣泛定義，都存在“各種資產(chǎn)”或“所有資產(chǎn)”等表述。例如，在投資保護(hù)的規(guī)定中，歐共體列入投資的交易包括：“公司、其他實(shí)體、政府或其他公共當(dāng)局或國(guó)際組織的股票、公共債券、公司債券、擔(dān)?；蚱渌鹑诠ぞ?；對(duì)貨幣、商品、服務(wù)或具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的其他行為的所有權(quán)?！焙商m作為歐共體的重要成員，其簽訂的BIT表述與之相似，便不足為奇了。此外，多邊條約中對(duì)“投資”也作寬泛定義，例如《世界銀行關(guān)于外國(guó)直接投資待遇的準(zhǔn)則》、《能源憲章條約》和《南方共同市場(chǎng)議定書》。另一方面，仲裁庭還審查了委內(nèi)瑞拉與其他國(guó)家締結(jié)的投資條約中所載的“投資”定義，其中大多數(shù)都是與《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》的表述相似，只有少數(shù)明確排除了某些種類，例如1994 年《墨西哥-哥倫比亞-委內(nèi)瑞拉自由貿(mào)易協(xié)定》，其排除了銷售貨物或服務(wù)的商業(yè)合同和商業(yè)信貸所產(chǎn)生的貨幣債權(quán)。 基于上述論證，仲裁庭認(rèn)定，《ICSID公約》和《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》對(duì)“投資”作寬泛定義，貸款構(gòu)成投資，ICSID享有管轄權(quán)。 （二）期票背書轉(zhuǎn)讓是否仍然構(gòu)成“投資” 1.申請(qǐng)人的主張 申請(qǐng)人認(rèn)為，這種期票本身具有獨(dú)立于基本交易的法律地位。委內(nèi)瑞拉政府可以預(yù)見(jiàn)到將期票轉(zhuǎn)讓和背書給后繼持有人的可能性，因?yàn)樗鼈兠鞔_允許這種可能性。這些期票是以美元計(jì)價(jià)的這一事實(shí)進(jìn)一步證明，委內(nèi)瑞拉政府簽發(fā)期票時(shí)，已經(jīng)考慮到期票可能向外國(guó)投資者提供、進(jìn)入國(guó)際流通。 2.被申請(qǐng)人的主張 委內(nèi)瑞拉共和國(guó)認(rèn)為，申請(qǐng)人Fedax通過(guò)背書收到該期票，申請(qǐng)人的資金沒(méi)有實(shí)際轉(zhuǎn)移到委內(nèi)瑞拉領(lǐng)土上，因而它沒(méi)有在委內(nèi)瑞拉境內(nèi)進(jìn)行任何投資。 3.仲裁庭的裁定 本案中，涉及的交易流程包括兩步：首先，委內(nèi)瑞拉工業(yè)公司與委內(nèi)瑞拉簽訂合同，以服務(wù)換取期票債權(quán)；其次，委內(nèi)瑞拉工業(yè)公司將期票背書轉(zhuǎn)讓給荷蘭公司Fedax。如上文所述，基礎(chǔ)交易不存在任何問(wèn)題，期票作為貸款的憑證，構(gòu)成《ICSID公約》和《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》中的“投資”。仲裁庭認(rèn)為，雖然投資者的身份將隨著每一次背書而改變，但投資本身將保持不變，而發(fā)行人將享有持續(xù)的信用利益，直到票據(jù)到期為止。如果外國(guó)人持有該票據(jù)，則該外國(guó)持有人向委內(nèi)瑞拉提供這種信貸，那么這就構(gòu)成外國(guó)投資。此外，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人的資金是否直接實(shí)際轉(zhuǎn)移到委內(nèi)瑞拉領(lǐng)土上并不重要，許多國(guó)際金融交易常常使用期票，所涉資金也并沒(méi)有實(shí)際轉(zhuǎn)移到受益人的領(lǐng)土內(nèi)；相反，重要的是，委內(nèi)瑞拉確實(shí)通過(guò)這些期票獲得了一筆信貸資金，在一段時(shí)間內(nèi)用于滿足其財(cái)政需要。
三、簡(jiǎn)要評(píng)析
本案是以基本交易不構(gòu)成《ICSID公約》的投資為由，對(duì)ICSID管轄權(quán)提出異議的第一個(gè)案件。此前，在ICSID仲裁實(shí)踐以及學(xué)術(shù)討論中，通常都對(duì)“投資”一詞作較寬泛的理解，從未成為ICSID仲裁庭管轄權(quán)的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。本案仲裁庭對(duì)《ICSID公約》及《荷蘭—委內(nèi)瑞拉BIT》中“投資”一詞進(jìn)行解釋，一方面，對(duì)其立法背景及條文文義進(jìn)行解釋，另一方面，結(jié)合其他投資條約中關(guān)于“投資”一詞的定義及相關(guān)實(shí)踐進(jìn)行分析。仲裁庭認(rèn)為，“投資”不應(yīng)受到直接投資或證券投資等形式限制。此外，仲裁庭對(duì)“投資”和“普通商業(yè)交易”進(jìn)行了區(qū)分，“普通商業(yè)交易”不涉及公共利益，仲裁庭還基于“投資”的五項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)本案進(jìn)行了分析，即：一定的持續(xù)期、利潤(rùn)與回報(bào)規(guī)律、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)、對(duì)東道國(guó)發(fā)展的意義。關(guān)于是否在東道國(guó)領(lǐng)土上進(jìn)行了投資，仲裁庭認(rèn)為，資金是否直接實(shí)際轉(zhuǎn)移到東道國(guó)領(lǐng)土上無(wú)關(guān)緊要，重要的是東道國(guó)是否確實(shí)獲得該筆資金并用于公共事項(xiàng)。因此，仲裁庭得出結(jié)論，申請(qǐng)人通過(guò)背書轉(zhuǎn)讓持有的期票構(gòu)成對(duì)委內(nèi)瑞拉共和國(guó)的投資。結(jié)合本案仲裁庭對(duì)“投資”一詞的解釋可見(jiàn)，仲裁庭對(duì)于適格投資的認(rèn)定，在形式上應(yīng)作寬泛認(rèn)定，在實(shí)質(zhì)上應(yīng)以基本標(biāo)準(zhǔn)為限作嚴(yán)格認(rèn)定，避免隨意擴(kuò)張其自由裁量權(quán)。
本文經(jīng)西安交通大學(xué)法學(xué)院張生副教授審核。
注1：本欄目所有案例分析文章之著作權(quán)歸編者及中國(guó)貿(mào)促會(huì)所有，轉(zhuǎn)載引用請(qǐng)務(wù)必注明出處。如對(duì)上述案例評(píng)析有任何疑問(wèn)或建議，敬請(qǐng)聯(lián)系武漢大學(xué)海外投資法律研究中心，郵箱: tongwinxp@163.com。
注2：本欄目所有案例將同時(shí)由武漢大學(xué)海外投資法律研究中心、中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)等網(wǎng)站，貿(mào)法通、中國(guó)貿(mào)易報(bào)、中國(guó)貿(mào)促會(huì)培訓(xùn)中心等公眾號(hào)對(duì)外發(fā)布。
中國(guó)貿(mào)促微信