高等法院駁回了一名前投資銀行家關(guān)于違反保護他在履行職責(zé)時不被刑事定罪的注意義務(wù)以及違反隱含的賠償責(zé)任的索賠。
Benyatov先生在羅馬尼亞為瑞士信貸工作時，因其參與的一項交易而被捕，隨后被羅馬尼亞法院判處刑事指控。Benyatov先生后來被裁員，由于被定罪，他不能從事受管制的職業(yè)，此后也沒有找到工作。Benyatov先生認為，瑞士信貸違反了不讓他在履行職責(zé)時面臨刑事定罪風(fēng)險的注意義務(wù)，也沒有采取合理的謹慎措施保護他免受由此造成的經(jīng)濟損失，沒有為他評估在羅馬尼亞的風(fēng)險，導(dǎo)致他被定罪。也沒有根據(jù)默示義務(wù)(implied duty)進行賠償作為替代。
Freedman法官認為，在有些情況下，雇主原則上有責(zé)任為雇員的安全采取合理的照顧，并保護他們免受相應(yīng)的經(jīng)濟損失。這將取決于對確切事實的考慮、特定傷害的可預(yù)見性，以及在所有情況下，規(guī)定某個責(zé)任是否公平、公正和合理。然而，從事實來看，注意的義務(wù)并不成立，也不存在違反。在相關(guān)時間，羅馬尼亞不是一個高風(fēng)險國家，Benyatov先生所從事的交易也不是高風(fēng)險的，沒有突出風(fēng)險的警告標(biāo)志，沒有就政治風(fēng)險進行詳細風(fēng)險評估的標(biāo)準(zhǔn)程序，也沒有他所特有的增加風(fēng)險的特征。
關(guān)于法律隱含的賠償責(zé)任，問題是其范圍是否擴展到Benyatov先生所遭受的“損失”(這里指收入損失)。Freedman法官判斷，該責(zé)任僅限于在就業(yè)或代理過程中或由于就業(yè)或代理而產(chǎn)生的付款或責(zé)任，其范圍不應(yīng)超出此范圍。法院保留了在適當(dāng)?shù)那闆r下通過默示的賠償來擴大范圍的可能性。然而，由于沒有提出這種結(jié)論的依據(jù)，Freedman法官沒有進一步考慮這個問題。
案件名稱: Benyatov v Credit Suisse Securities (Europe) Ltd [2022] EWHC 135 (QB) (25 January 2022) (Freedman J).
中國貿(mào)促微信